Microtypografie

Geschreven op 2010-05-26 • gesprek (6)

Dat typografie één van mijn favoriete bezigheden is, zal wel geen geheim meer zijn. Vandaag wil ik toch nog even iets meegeven wat me opviel in Adobe Futura Std. Voor een pakket van $150 vind ik dit soort onvolkomenheden eigenlijk niet kunnen:

Adobe Futura Std

In de meeste andere versies van Futura is het vaak niet beter. Bitstream’s Futura doet zijn best, maar ziet er dan op andere vlakken weer net niet zo gelikt uit. De Futura’s van Tilde en Scangraphic zien er wat mij betreft nog het beste uit.

Om maar te zeggen: let op wanneer je een font koopt en ga de details na. Eis waar voor je geld. En wanneer je niet de keuze hebt, corrigeer dan die kleine onvolkomenheden manueel.

Conversation is closed

Conversations close automatically after six weeks. Feel free to contact me directly if you have feedback on this article.

Ik vind dat toch niet echt een onvolmaaktheid te noemen. Bestond de @ in Paul Renners’ origineel?

— Jurgen · Thu 27 May 2010 · #

Uiteraard niet, het origineel is van voor de uitvinding van het internet.

Maar dat is volgens mij niet ter zake. Adobe heeft een letter ontworpen met een @-teken in. Het is toch maar normaal dat ze die dan ook mooi uitlijnen—iets wat ze bij Tilde en Scangraphic duidelijk wel konden.

Xavier · Thu 27 May 2010 · #

Het @-teken ook :)

Waar ik eerst op doelde was dat het misschien een bewuste keuze was van adobe om de glyph toe te voegen, maar tegelijk zo weinig mogelijk beslissingen te nemen op gebied van plaatsing (en zo dus ook niet teveel aan het origineel te raken). Maar over de getrouwheid aan het origineel valt sowieso nog veel te discussi

— Jurgen · Fri 28 May 2010 · #

Alle theorie achterwege latend, kan ik me niet inbeelden dat je, om welke reden dan ook, een glyph in een font met opzet zo “slecht” mogelijk aflevert. Als je dan toch historisch niet-bestaande glyphs gaat toevoegen, kan je net zo goed de moeite doen om ze ook mooi te plaatsen.

Wat de redenering ook mag zijn, ik vind het een gemiste kans. En het is een reden voor mij om zo’n fonts niet te kopen—en dan heb ik het niet enkel op het geval Futura, maar op fonts die dat soort tekens niet goed uitlijnen in het algemeen.

De boodschap was vooral: try before you buy en besteed aandacht aan de details!

Xavier · Fri 28 May 2010 · #

Het lijkt me eerder te gaan om het niet nemen van beslissingen of toch minstens die beslissingen over te laten aan de ontwerper.

De Adobe (http://new.myfonts.com/fonts/adobe/futura) @ in de futura ligt eigenlijk heel kort bij zowel de URW(http://new.myfonts.com/fonts/urw/futura) als de ND (http://new.myfonts.com/fonts/neufville/futura-nd), waar die laatste twee algemeen gezien worden als de compleetste/getrouwste digitalisering. En op gebied van @ maken ze blijkbaar ook allemaal dezelfde keuze, zowel qua vorm als qua plaatsing. Vandaar dat ik in vraag stelde of het misschien een bewuste keuze was (of dit een goede keuze is, dat laat ik in het midden). Die van Tilde en Scangraphic plaatsen dan misschien hun @ wel beter, ze slaan qua vorm de bal toch wel wat volledig mis.
Niet dat dat verder uitmaakt, ik heb nooit gezegd dat ik niet akkoord ging, ik stelde alleen maar de vraag naar de mogelijk achterliggende gedachte ;)

— Jurgen · Fri 28 May 2010 · #

Het is niet meteen wat ik wou aangeven hier, maar dat is wel een terechte vraag natuurlijk. Als je er ooit achter komt, laat het me dan gerust weten!

Xavier · Fri 4 Jun 2010 · #